高职院校推进“双高计划”的现实困境

引领改革发展、彰显类型教育特色、培育一流院校的政策意蕴为高职院校推进“双高计划”建设提供了根本遵循，然而，在“双高计划”实际建设实施过程中，高职院校依然面临诸多现实困境，如发展理念滞后、办学定位模糊、固有路径依赖等，这些影响“双高计划”高质量推进的现实问题，亟待各高职院校在编制“双高计划”建设方案、明确具体建设任务的起步阶段尽早梳理、及时规避，做到不破不立、破而后立。

（一）发展理念滞后

新时期以“双高计划”为引领的特色、高质量发展，要求高职院校首先应具备自主、与时俱进的新发展理念，而这一点目前在多数高职院校中仍然缺失，主要表现在以下几个方面：一是一些高职院校受传统办学经验、发展模式影响，办学理念停留于已有经验基础，不能很好地适应新时期职业教育改革发展新要求，如对以专业群为基本单元开展教育教学及相应改革，还未能在理念层面达成校内共识或形成正确的认识。二是一些高职院校对“双高计划”的政策意蕴及建设内容把握不到位，缺乏深刻的认识与理解，或仅作为一个教改项目进行建设，或仅停留于专业、课程、教师等片面内容的改革，而在院校及专业群的整体改革发展上未能做出统筹规划与设计，“双高计划”引领改革、引领高质量发展的理念尚未形成。三是一些高职院校缺乏“质量立校、特色兴校”的内涵质量观和特色品牌意识，在办学实践中过度追求项目与荣誉，院校发展定位、内涵建设、资源建设、教学质量等影响人才培养质量的关键环节得不到足够重视，“立德树人、以生为本”的发展理念贯彻不到位。

（二）办学定位模糊

“双高计划”有效推进的基本前提是各建设单位要明确自身办学定位、办学目标，而且要明确自身与其他同类高职院校的差异与优势所在，即能够为进一步凝练办学特色、建成独具优势与品牌辨识度的高水平高职学校和专业找到可能及方向。然而，当前多数高职院校仍然未找到最适合自身生存发展的生态位，在办学定位、办学实践中或多或少地还存在同质化现象。如多数高职院校将办学定位表述为“服务区域经济发展”“培养高素质技术技能人才”，这是基于高职教育属性定位的总体办学方向，而一所高职院校在办学实践中还须进一步结合自身办学特色，设定更加清晰、更加明确的办学定位。分析各“双高计划”建设单位的专业群建设方案，发现很多院校依然未形成明确的人才培养定位。此外，随着高等教育普及化的到来以及大学适龄人口的减少，一些高职院校不顾自身原有办学优势与办学条件，一味迎合招生市场需求，普遍开设好招生、办学成本低的专业，这些都是办学定位不清的直接表现。在全国现有的1423所高职院校中，除极少数办学特色较为鲜明外，其他多数均未形成明显的办学特色或办学优势，根本原因就在于缺乏清晰、明确的办学定位，院校品牌辨识度低或没有。办学定位模糊还将导致高职院校推进“双高计划”的建设目标不明确，进而影响“双高计划”的整体推进效果。

（三）固有路径依赖

固有路径依赖是当下高职院校推进“双高计划”建设的一个隐性瓶颈，尤其是多数经历过国家示范（骨干）高职项目建设的传统优势院校，在这方面可能会存在较大隐患。所谓路径依赖，即走老路。导致路径依赖的内在原因主要是认为走老路最保险、最安全。高职院校推进“双高计划”建设存在思想和行为上的两种路径依赖现象。首先，思想上的路径依赖，表现为一些高职院校受国家示范（骨干）高职项目建设或其他政府主导力较强的项目建设经验制约，思想上仍旧依赖于政府、教育主管部门给予整齐划一的指挥或是规定动作，缺少自主发展、创新发展意识，因而当遇到教育主管部门放权时，反而无所适从。其次，行为上的路径依赖，又可分为主动与被动两种。被动的路径依赖表现为一些高职院校经过国家和省级示范（骨干）高职项目建设，对以学校或专业为单位的重大建设项目具有一定的经验基础，因而在推进“双高计划”建设时，会不假思索或不自觉地沿用老思想、老办法、老习惯，进而走向老路。主动的路径依赖表现为一些高职院校不愿突破自己既往办学所形成的舒适区，纵然办学水平不是最优秀、办学特色不够明显，但不影响当下的持续生存，如此在衡量走新路可能带来的风险时，更倾向于走老路。不论是思想还是行为上，不论是主动还是被动的路径依赖，都亟待各高职院校加以纠正、突破。国家在宏观层面对“双高计划”的建设思路、建设目标、建设内容等给予统筹指导及政策保障，但同时根据教育领域“放管服”改革要求，更多地鼓励各地、各高职院校依据区域经济发展实际及各院校办学实际，进行自主、创新发展，这也是各地、各高职院校在错位基础上推进特色、高质量发展的现实需要。（节选自《教育与职业》2020年第9期）