04 | 罪刑法定主义：虚拟财产属于刑法上的财物吗？

属于刑法上的财物吗？ 868 阅读 0 评论 0 点赞

你好，欢迎收听《刑法学100讲》。

我们第一讲就讲了，刑法的机能是保护法益和保障人权。刑法要发挥保障人权的机能，就必须坚持一个重要的原则，这就是我们这一讲要讲的，罪刑法定主义原则。咱们这一讲标题里的这个问题，虚拟财产是否属于刑法上的财物，就涉及到罪刑法定原则的问题。

那我们就还是和上一讲的讲法一样，我先带你看罪刑法定原则的原理，再来解答虚拟财产是否属于刑法上的财物这个问题。

罪刑法定原则

罪刑法定原则是刑法的铁则，它的经典表述是，法无明文规定不为罪，法无明文规定不处罚，就是说，法律没有明文规定的不是犯罪，法律没有明文规定的不受刑罚处罚。这是必须遵守的原则。这一原则不仅是刑法原则，而且也是宪法原则。

为什么要把罪刑法定原则作为刑法的铁则呢？这背后的根源其实是民主主义和尊重人权的思想。

我先介绍民主主义。民主主义的核心要求是，国家的重大事务都应该由国民自己决定，包括法律，也都应该由国民自己制定。所以，什么行为是犯罪、对犯罪应该处以怎样的刑罚，这些重大问题要由国民自己来决定，立法机关制定的刑法都应该反映国民的要求。

既然刑法体现的是国民的意志，那你说它保护谁的利益呢？当然也是国民的利益。不恰当地扩大处罚范围，就一定会侵害国民的自由。类似的内容，我在第一讲里也讲过。

好，再来讲第二个思想来源，就是尊重人权的思想。

因为刑法明确规定了犯罪和相应处罚，所以国民才能够根据刑法，事先预测自己的行为性质，才不会因为不知道自己的行为是不是犯罪、会不会受到刑罚制裁，而感到不安。这就是尊重人权思想的体现。

显然，要使国民能够根据刑法事先预测自己是不是犯罪，就要求刑法具有明确性。除此之外，尊重人权还要求，禁止刑法的效力溯及既往，也就是说，一个行为是不是犯罪，如果犯罪了怎么处罚，只能用行为发生时的法律来衡量，而不能用行为发生后颁布的新法律。

因为如果总是用未来的法律，那在行为发生的当时，国民就根本没有可能去预测行为的后果。这个问题，我们在后面讲到刑法的溯及力的时候，还会详细讲到。

类推解释和扩大解释

尊重人权还有一个特别重要的要求，就是禁止类推解释。

什么是类推解释呢？

类推解释，指的就是刑法上没有规定某种行为，但是解释者却说这种行为具有危害性、行为人具有人身危险性，用这个作为理由，把这些行为对照刑法分则里相似的条文，来定罪量刑。

比如，刑法规定了携带凶器抢夺的，成立抢劫罪，虽然携带凶器盗窃和携带凶器抢夺具有相似性，但是，由于法律没有明确规定，所以，我们不能做出携带凶器盗窃的，以抢劫罪论处这样的解释结论，否则就是刑法禁止的类推解释。

刑法为什么要禁止类推解释呢？因为类推解释会严重侵害国民的预测可能性。

你想，一部刑法颁布后，国民就可以通过刑法用语了解刑法禁止什么行为，在了解的过程中，国民当然也会想到用语可能具有的含义，在用语可能具有的含义之内做出解释，就不会损害国民的预测可能性。

但是，如果把一些国民根据刑法用语根本不可能想到的事项，也解释为刑法用语所包含的事项，那就超出了国民的预测可能性，这就会导致国民行为的不安定性。类推解释就会带来这样的后果。

这里需要你注意的是，虽然类推解释是刑法禁止的，但是扩大解释却是刑法所允许的。

扩大解释，是指刑法条文的字面通常含义比刑法的真实含义窄，于是扩张字面含义，使其符合刑法的真实含义的解释技巧。比如，把刑法规定里的财物，扩大化到财产性利益，这就是扩大解释，是允许的。

你可能会问，类推解释和扩大解释都会造成处罚范围偏大，为什么扩大解释就是被允许的呢？这是因为，类推解释和扩大解释有着本质的区别。

扩大解释所得出的结论，可能是某个用语不太常用的解释，但一定不会超出用语可能具有的含义，解释的结论一定还在国民预测可能性之内；类推解释却相反，类推解释的结果完全超出了用语可能的含义，超出了国民的预测可能性。

那我们怎么判断一种解释是不是类推解释呢？其中的要点有很多，我只讲以下三个方面。

第一个是处罚的必要性。处罚的必要性越大，把这种行为解释为犯罪的可能性就越大，那么，这种解释被认定为类推解释的可能性也就越小。当然，无论如何解释，都不能超出刑法用语可能具有的含义。

比如说，刑法规定了组织卖淫罪，那么，组织同性间卖淫的行为，对社会性风俗的侵害不比组织异性间卖淫的侵害小，而且现在组织同性间卖淫的情况也很常见，所以对组织同性间卖淫的行为进行处罚，这个必要性就高。那么，把组织卖淫行为解释为也包括组织同性间卖淫，就不会被认为是类推解释，而是合理的扩大解释。

第二要考虑的是用语的发展趋势。如果解释结论符合用语的发展趋势，那一般就不认为是类推解释。比如，刑法第252条规定，侵犯通信自由罪的行为对象是信件，那电子邮件算不算信件呢？随着时代的发展，信件也开始信息化、网络化，用语本身的含义也会发展变化，那么把侵犯他人电子邮件的行为认定为侵犯通信自由罪，就不是类推解释，并不违反罪刑法定原则。

第三个要考虑的是一般国民的接受程度。如果某种解释结论让人感到特别意外，那就表明，这种解释结论有可能超出了国民的预测可能性，属于类推解释。反过来说，如果某种解释结论国民完全可以接受，国民甚至要求这样解释，一般来说就不是类推解释。

不过，我还是要反复强调，不管处罚必要性多大，也不管国民如何要求，如果解释结论超出了刑法用语可能具有的含义，就属于类推解释。

你要知道，刑法用语有两个作用：一个是启示作用，也就是启发我们如何发现法条的真实含义。比如，这个地方为什么用这个词而不是那个词，为什么有的条文使用假冒一词而有的条文使用冒充一词，二者会不会不一样呢？你要思考并从中受到启发，这样才能体会到学刑法的乐趣。

另一个是限制作用，也就是不允许我们超过用语可能具有的含义去思考、去解释。比如，国民普遍使用语言暴力冷暴力概念，但是，暴力必须是有形力，如果认为刑法分则中的暴力包括语言暴力与冷暴力，则必然是类推解释。当然啦，由于用语的含义是在发展的，所以，一个用语可能具有哪些含义，又必然是有争议的。

虚拟财产是否属于刑法中的财物

好，现在我们回到题目中的问题。虚拟财产属于刑法中的财物吗？我的回答是肯定的。

首先，虚拟财产要么是花钱买来的，如Q币、游戏币、比特币等，要么是劳动挣来的，具有财产价值。既具有客观的交换价值，也具有主观的使用价值。而且，虚拟财产在人们的生活中起着重要作用，可以说，绝大部分人都离不开虚拟财产。既然如此，对于非法获取他人虚拟财产的行为，就有必要处罚。

其次，财物这一概念，原本就包括财产与物品，所以，财产以及财产性利益都可以包括在财物这个概念之内。

在这一点上，你不要受德国、日本刑法规定与刑法理论的影响。德国、日本刑法与刑法理论明确区分了财物与财产性利益，所以，他们的财物仅限于有体物。这种区分虽然由来已久，但现在看来，这种区分未必那么理想。

可是，我国刑法没有区分财物与财产性利益，而是只使用了财物这个概念。既然如此，就可以认为我国刑法中的财物能够包括狭义的财物与财产性利益。况且，财物的外延一定是随着社会发展而增加的，在虚拟财物大量普遍存在的情况下，没有理由否认虚拟财产属于财物。

我还想说的是，我们没有必要就有体物、财产性利益与虚拟财产的保护，建立三套理论体系，实行三套不同的定罪量刑体系，而是可以将三者均归入财物，建立一体化的理论体系与一体化的定罪量刑体系。

最后，现在大家对Q币、比特币、游戏币等虚似财产都不陌生了，大家都完全接受了虚拟财产这个概念。既然如此，把虚拟财产解释为财物就不会超出国民的预测可能性，没什么人会觉得意外，所以把盗窃Q币、比特币、游戏币等虚拟财产的行为认定为盗窃罪，也是符合罪刑法定原则的。

好，关于罪刑法定原则的讨论，就到这里了。

下一讲，我们还会讨论一个有争议的问题，就是，成人之间秘密进行的群体淫乱行为，能不能构成犯罪。这涉及的是法益保护主义的内容。

我们下一讲见！

网友互动

张老师好，我是一名初中生，一直对法律感兴趣。

今天突然想到一个问题：如果一个人在某一天杀了一个人，结果第二天，刑法中关于对故意杀人罪的刑法发生改变，在第三天这个人被抓住，那么审判时用改刑法之前的法条进行审判还是用之后的？

作者

你的思考很有意思，正好我第7讲就要谈这个问题。

~~~~~~~·····

~~~~~~~~~·····

能否做一些加餐回答读者的一些共性问题。

作者

当然可以，也欢迎大家多提问题。

~~~~~~~·····

~~~~~~~~~·····

刚听完顾衡改道至此，好像是刚和老顽童夜店里疯完，出门就撞见了自己老爸。????

落差太大，让我静静

你们是商量好一起发这两讲课的吗？????

~~~~~~~·····

~~~~~~~~~·····

有人说法律是我们行为的底线，道德是我们行为的上线

今天课程告诉我们的是国民必须获得足够确定性来指导生活

1、罪刑法定原则根本目的就是让国民获得确定感和安全感

2、刑法学必须讲究咬文嚼字，而且必须符合大众普遍共识

3、刑法学讲究直面一切质疑，不模糊，不糊弄，不秋后算账

~~~~~~~·····

~~~~~~~~~·····

绝对受益~超级硬核的罪刑法定主义原则!

张老师在课程尾部，画风一转，似乎特意安排了句"愚人"结~

下一讲，我们还会讨论一个有争议的问题，就是，成人之间秘密进行的群体淫乱行为，能不能构成犯罪。

~~~~~~~·····

~~~~~~~~~·····

张老师您好：我带着我13岁女儿吃早餐一起听的这节课。让她知道一些基本的法律知识。因为她自己也拥有各种虚拟货币Q币、游戏币等等。关系到小家伙的个人财产，她很愿意听。然后她不只记住了我国的刑法财务规定和日本、德国的不同。还记住了携带凶器盗窃和携带凶器抢劫不是一样的判罚。个人认为初中的孩子是可以听懂的，建议如果在初中可以设一门法律课，一周哪怕一节，因为孩子有心理课，一周一节。普及一下法律知识课，让孩子们明确的了解自己行为的底线，不要去碰触底线，就不会违法。打一下预防针。好多孩子就不会因为无知而越走越远。

~~~~~~~·····

~~~~~~~~~·····

扩大解释与类推解释的界限其实是存在模糊性的，所谓二者绝对区分是一种没好的愿望而已，这是因为有时法条文义可能含义的范围存在模糊性，或者随着社会、观念的发展处于变化中。

所以要准确把握扩大解释与类推解释的界限，就要借助于行为处罚必要性的大小、社会观念的发展、国民预测可能性等等。

法律的适用不是想象中黑白分明的，这是法学的难点，也是乐趣所在，是真正的高手修炼之空间所在。

~~~~~~~·····

~~~~~~~~~·····

张老师这门课确实好，以前对刑法没有概念，印象中只是很教条，一字一句，一板一眼，通过老师讲解，才知道里面有这么多门道和推演，感谢张老师

~~~~~~~·····

~~~~~~~~~·····

张老师，我有一个疑问，为什么刑法禁止类推解释，而民法则允许类推解释？

~~~~~~~·····