《秩序》2：敌对者之间怎么自发建立秩序？

《秩序》2：敌对者之间怎么自发建立秩序？

你好！我是顾衡。

昨天，我们介绍了两种秩序：一种是自上而下的，主张政府管一切；一种是自下而上的，主张政府克制，为市场机制、为微观的自治留出空间。

要注意的是，就算是主张自下而上观点的，也没有激进到说政府可以不要了这样的程度，毕竟洛克自己也认为政府的出现是不可避免的。传统上，大家都认为，政府还是得有。自下而上的秩序，只适用于小范围的、同质的人群，只是政府的一个补充而已。

但是彼得·李森就比较激进。他的两个核心观点是：

• 第一，在人口众多、社会群体多样化甚至互相敌对的情况下，也仍然可以产生自下而上的秩序；
• 第二，自下而上的秩序，并不仅仅在小范围才管用。即使范围扩大到一个国家，也仍然可以建立起来，也仍然管用。

今天，我们先来看看他的第一个观点：自下而上的秩序，即使是在远距离、彼此敌对仇视的群体之间，也仍然可以产生。

第一个例子：安哥拉商队与部落贸易

李森的这本书，让我想起了我自己亲身经历的一个例子。

大连这个地方，盛产樱桃。关于樱桃的生产，你需要知道两件事情：第一件事情是，果农把樱桃树种在大棚里，大棚都是一样大小每个标准棚1000平米，也就是一亩半大小，里面有100棵樱桃树；第二件事情是，樱桃在树上是次第成熟的，一个大棚从摘第一颗樱桃到摘最后一颗樱桃，大概要两周的时间。

每年三月，樱桃结果但还没熟的时候，樱桃贩子就挨个棚子跑，和果农谈判。谈妥后就交两万块订金，约好四月樱桃贩子带工人来摘樱桃，不管大小好坏，只要樱桃出棚，都按20块/斤算钱。这种预订樱桃的方式，叫包棚。

但是，每年，樱桃的市场价格波动都很大。万一樱桃摘下来，樱桃贩子发现他只能以16块/斤的价格出清，他岂不是越摘越亏吗？所以遇到年份不好的时候，樱桃贩子的策略是2万块订金不要，电话关机，人就蒸发了。果农天天手搭凉棚，在樱桃树下望穿秋水。没两天，樱桃全烂了。

可是，如果是年份好呢？比如樱桃贩子甲，三月和果农张三谈好20块/斤的包棚价格，到了四月，樱桃贩子乙跑来找张三，说你这棚樱桃我30块/斤全要了。这么一来，张三就会找各种理由，与樱桃贩子甲毁约。

我听到过最欢乐的毁约理由是：张三说樱桃贩子甲拉樱桃的小皮卡自重太大，把他垫路的铁板压弯了。张三说：别人的车走都没事儿，就你的车有事儿。你这车有猫腻，虽然我还没想出来有什么猫腻，但你这人肯定不地道，我不和你做生意了。啪！2万块甩在樱桃贩子甲脸上，扭头把樱桃卖给乙了。

我一个种樱桃的朋友就来咨询我：有没有什么办法，让果农和樱桃贩子双方遵守包棚协议呢？很惭愧，我当时没想出办法来。因为樱桃贩子流动性极高，年景好的时候，果农张三一咬牙遵守了包棚协议。第二年年景不好，樱桃贩子却不见了，你让张三情何以堪？

李森的这本书，给我提供了完美的答案。

他的第三章，讲的就是一个和大连樱桃非常类似的故事。说的是19世纪的时候，安哥拉分两种人，一种是住在海边的人，他们讲葡萄牙语，能和白人沟通；另一种是住在内地的人，他们猎取象牙、采集蜂蜡和橡胶。

住在海边的人组成商队，用从白人那里得到的烟草、杜松子酒和玻璃珠子，去内地换象牙等东西。与内地一个个孤零零的部落相比，商队人多，机动性强，更重要的是，手上有枪。

所以，如果部落生产的东西太少，商队就不愿意长途跋涉来一趟，那么部落里的人就失去了抽烟喝酒用玻璃珠子打扮自己的机会。可是东西太多了呢？商队又会见财起意，直接动手抢。别说抽烟喝酒了，命都搭进去了。这可怎么办呢？

部落生产者的策略一是索要贡品，没有贡品就没有交易，以增加商队的沉没成本。第二个策略是以赊账的形式要求先得到烟草和杜松子酒，从而把现货交易转化成了订单生产。商队可以抢走现货，却无法抢夺未来才能兑现的订单。

那么，商队怕不怕部落民酒喝光、烟抽完，到交货的时候往地上一躺，要杀要剐您随意呢？商队不怕。因为，交不上货的话，他们会真杀人放火，而不是随便说说，部落民是害怕的。更重要的是，虽然官方已经禁止了奴隶买卖，但是非法的奴隶市场还在。如果部落民交不上货，商队可以抓几个人卖掉，自己的投资是有保障的。

赊账，看似是一个很小的改变，却相当于引进了信贷机制。也就是说，通过改变成本－收益结构，部落民引导商队放弃硬抢，转而与自己做交易。

更妙的是，如果某商队与某部落之间达成了这种赊账信贷机制，为了保护自己的投资，商队就不允许别的商队欺负自己的合作伙伴。借助商队与商队之间的制约，没有枪、又动不了的部落，普遍得到了安全。

类似这种敌对群体之间秩序的建立，还有很多例子。

比如一战期间英德两军长期陷入堑壕战，大家都苦不堪言。渐渐的，双方产生了默契，就是吃饭的时候不开枪、晾衣服的时候不开枪、节假日不开枪、对卫生兵不开枪，等等。双方士兵都严格遵守这些不成文的规定，甚至上级军官都无法强迫己方士兵违反这个与敌方达成的契约。

第二个例子：英格兰－苏格兰《边境法则》

安哥拉的商队与部落民之间、英德两军在堑壕里的士兵之间，敌对的双方可以建立起一定的秩序，以实现双方互利。但这种秩序都比较简单。

那么，敌对的双方，有没有可能建立起一种比较高级和复杂的秩序，比如一个法庭呢？答案是肯定的。李森在书中，举的例子是英格兰－苏格兰的《边境法则》。

从13世纪一直到16世纪，英格兰和苏格兰长期处于敌对状态。两边的居民都热衷于跑到另一边去杀人越货，当然主要还是抢牛羊。因为犯罪行为都是在另一边发生的，本国法律也就管不着了。

这么抢来抢去的，积怨越来越深，生活生产大受影响。于是双方组建了完全发自民间的法庭，就是各出一名德高望重的绅士，然后由这两名绅士各自从对方那里挑选六名陪审员，组建法庭，在休战日对等受理双方的诉讼。英格兰六名陪审员审苏格兰原告的案子，苏格兰六名陪审员审英格兰原告的案子。这样一来，如果一方判案不公，立即就会遭到对方的报复。

判决公正还好说，并不算难。但是要让来自对方陪审员的判决在自己这边得到不折不扣的执行，这个就显水平了。

英格兰和苏格兰两边边民的办法是，判决下来后，比如判苏格兰的张三赔偿英格兰的李四100块钱。那就得给张三时间去筹钱。那么，张三首先就是要派个自己的家人或朋友去对方当人质，钱凑够了才能把人赎回来。

那要是张三在家里挑个饭量大的，在李四家住在李四家吃，到约定的时间根本不来赎人，怎么办呢？那到了下一个休战日，李四就可以拿剑挑着张三的名字，公然辱骂。

要是张三就是脸皮厚，脑袋一缩死不吭声呢？到了这个程度，苏格兰那位德高望重的绅士就有责任公开宣布张三为不受保护的人。意思是，任何人，都可以随便抢张三家东西，而不会受到惩罚。

在这种机制之下，可想而知，很少有人胆敢不服从法庭的判决，虽然这个法庭完全是来自民间的一个草台班子。

没有惩罚就没有秩序

在《秩序》这本书中，李森举了很多例子，来论证他的观点，就是在政府完全缺位的情况下，各式各样的秩序在短时间内迅速产生。人们并没有像霍布斯预言的那样，陷入到一切人与一切人开战的丛林状态。

但是不管在哪一种情况下，我们都会发现，自发的秩序，总是离不开对公平的维护，以及对秩序破坏者的惩罚。即使惩罚不来自政府，但是惩罚却必不可少。

无政府主义者克鲁泡特金主张不要法律、不要法官。完全凭借自由、平等和同情心，来消除社会的恶。他的这个念头，还真的被实践过。

1965年，三个刚毕业的美国大学生在科罗拉多买下一小块林地，要建一个所有人都可以为所欲为的乌托邦部落。反对一切强力、威权和胁迫。一句话，一切全凭自觉。

开张没多久，就来了一个叫彼得·兔的人，他既不把钱拿出来充公，也不参加劳动，还去镇上偷东西。更过分的是，还从公家账号拿钱去镇上吃牛排。第二年初，彼得·兔不顾所有成员反对，又张罗了一个音乐节。这下好了，一下子从全国各地涌来了一大堆瘾君子，嗑药，乱交，把部落搞得一塌糊涂。但是事先说好的，不能有惩罚，不能有任何强迫，所以最后的结局是：创始人走了，彼得·兔留下来了。

另一个例子，是1963年在华盛顿州成立的托尔斯泰农场。这个农场拒绝承认一切规范，接受任何形式的思想和行为。如果说有什么规则的话，那只有一条，就是不能赶任何人走。这下好了，有一言不合就把别人房子烧了的，还有朝别人房子开枪的

从这些例子可以看出，没有政府，秩序仍然可以产生。但是如果没有惩罚，则任何秩序都不可能维持运转。所以克鲁泡特金们的主张是不靠谱的。

好！今天，我们介绍了彼得·李森的第一个冒似激进的核心观点，就是在甚至彼此敌对的群体之间，也仍然可以产生自下而上的秩序。更极端的情况是海盗、黑社会这些不法之徒群体，根据李森的研究，他们内部也会产生秩序。

明天，我们介绍他的第二个激进的观点即使范围扩大到一个国家那么大，自下而上的秩序也仍然会被建立起来。他的这个观点，站得住吗？好，我是顾衡。咱们明天见！

 划重点

1）李森认为，自发秩序不仅存在于小范围的、同质化的人群中，在人口众多、社会群体多样化甚至互相敌对的情况下，也仍然可以产生自下而上的秩序。

2）自发的秩序，总是离不开对公平的维护，以及对秩序破坏者的惩罚。即使惩罚不来自政府，但是惩罚却必不可少。

网友互动

人类一秒钟都离不开秩序，包括不法之徒，只要存在连续交易制约就会形成一种合作秩序。所谓连续交易制约，简言之是假定一个人拒绝在未来与欺骗过自己的人互动。为了杜绝老死不相往来，我们就需要创造条件维护关系。

不法之徒组织的社会功能（如果我们将其社会破坏性认为是一种功能）、进入门槛、制裁手段，使其根本不能与普通的社会组织、团体、群租相提并论。换言之，不法之徒组织构建秩序的目的，至少在短期内是更为剧烈的践踏法律和社会秩序，其内部秩序越强大，其行为的社会成本就越高毫无疑问，这些社会成本都是由民众承担的。

实际上，彼得·T.李森在这本书提出的部分观点，我国的历史作家吴思也曾在其畅销书《潜规则》、《血酬定律》中提及。当然，《秩序：不法之徒为何比我们想象的更有秩序》这本书更加倾向于用经济学方法去分析在法外之地，凭空构建秩序的可行性。

~~~~~~~~~~~~~~~~~·

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

秩序的成本就是惩罚的成本，所以法律的基本原则是罪刑法定、罪罚相当。秩序不是要保护特定的人，也不是时时事事绝对公平，而是维护公平的秩序。

~~~~~~~~~~~~~~~~~·

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

当政府不能进入社会的某些层面或领域的时候，道德、宗教、民间规范与习惯等等只要能带来生理和心理惩罚的，都将以另一种规范的形式担当起秩序控制的角色。哈特教授提出的自然法的最低限度内容理论归结：人是以生存为目的这一前提，我们反省某些关于人性和世界的明确概念（甚至是自明之理）时，我们发现，只要他们是合理的，那就意味着，其中包含社会组织赖以有效运作的某些行为规则，这些规则确实构成所有社会的法律和道德习俗中共同的元素，虽然这些社会都从这元素发展出不同形式的社会控制。

~~~~~~~~~~~~~~~~~·

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

农村放贷的操作办法是由村里比较有底且有名望的人做中间人，收取一定佣金。放贷人和借款人不必互相认识，但是他们都认识中间人。假如出现赖账，中间人会自己把钱补上。有时候仅仅补偿本金，但是中间人会欠放贷人一个人情，这个早晚必然补上。卖樱桃同理，应该找一个可以是任何形式的中间人，可以由村长充当，也可以是个村里出去的能耐人。大概种樱桃的都比较集中，这事应该不太难办。

~~~~~~~~~~~~~~~~~·

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

我感觉秩序是一种公共信任，而信任，是一种对于短期利益的损害来维系长期利益的做法。秩序亦然，大家付出一部分代价建立秩序，并且这个秩序往往是要有暴力的执行性的，才能把代价这个概念体现出来，从而才有宏观的秩序可言。这里可以用一些施展老师关于联合国的解读，现在的联合国是压制不住美国这样的国家的，因为从底层讲其暴力能力超出其他所有。但是今天这种暴力秩序已经被多重价值观挑战：很简单，全球物质财富的增长靠的是中国这样制造业大国的发展，而美国的航母战斗群只能为本国提供就业，更不用说，欧洲在很多法律秩序上给美国企业也开单子了。所以在多重价值观的情况下，建立公共秩序，就会还有多重代价的需要。就像欧盟罚美国互联网企业款一样，钱不是万能的，但靠着这些罚金来建立秩序体系，却也是可行的。美国企业要乖乖忍痛割钱，就能换回秩序中的存在，即信任，如果不的话，现实中将会是另一种情景了：欧洲收不到罚款，那不得不拿更多的钱去修墙，屏蔽美国互联网企业的服务。

~~~~~~~~~~~~~~~~~·

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

在安哥拉那个故事中，住在海边的安哥拉人相比于内地的安哥拉人在博弈中更有实力也就更有优势，现在双方都需要从交易中获益但是互相没有信任怎么办。只能是有优势的一方先满足对方，因为弱势的一方如果满足了优势的一方那么可能就什么都没有了，而优势的一方付出后如果对方不履行约定他就可以惩罚对方。这就是弱者驯化强者的方法，首先交易要对双方都有利，然后就是利用长期交易的收益预期让对方放弃短期利益，第三就是让对方付出增加毁约的风险，第四满足对方的交易需求，第五长期交易形成信任。我想说两个点，第一在经济学家眼里可能沉没成本不是成本，但是我们在交易时一定要知道沉没成本很重要；第二，枪在对方手里，身处劣势主动权就不在我们手里，所以随时要提防对方毁约。

英格兰和苏格兰那个故事里建立的秩序确实更高级一些，要注意的是这个例子中双方的实力应该是相当的，这才有了后面双方平等且公正的判决，而公正的判决和判决被公正的执行了同样重要，而关键就是不履行就有可预期的巨大成本。

没有惩罚手段那些理想化的秩序就会变成劣币驱逐良币最后崩塌，这个结论可能会让很多理想主义者心碎，这就是那个著名的悖论：我们该不该宽容不宽容。

~~~~~~~~~~~~~~~~~·

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

安哥拉的例子里，双方的博弈最终达成均衡。这个博弈有意思的地方，是弱势一方通过赊账这一制度创新，为自己制造出保障交易的结果，秩序由此被建立。但是在樱桃采购的例子中，博弈双方不存在绝对的力量强弱，请问顾老师的解决方案是什么？如果渠道商全额预付了收购费用，却遇到无良的果农拒不交货，那不是又要诉诸法律了吗？

秩序是否需要依靠政府才能被建立，在金融领域等价于货币是否必须中心化，即法币。以比特币为代表的数字货币，通过分布总账和智能合约等一系列的交易制度创新，可以实现去中心化的货币交易。数字货币的范围甚至超越国家，覆盖全球。所以彼得林森的第二个核心观点是可以成立的。

~~~~~~~~~~~~~~~~~·

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

1.存续是最深切的生命能量源泉。而为了存续所生发、学习的任何观念、技能，都可能出现，其出现概率与生命复杂程度呈现一定的相关性越复杂的生物，例如人类，能完成的存续策略越多私有（领地化、排他）与合作；血缘（直系）与情缘（熟人关系、情感、伴侣、共同体）。

2.自发秩序是群体性生物的本能。完全社会性的动物很少，主要是蚂蚁、蜜蜂和人类。但群体性的动物案例就多了，猩猩、老鼠等。

3.对比来看，人类的社会组织中，有简单社会动物不具备的灵活性，和复杂群体动物的严密性。实现这种平衡，人类靠的是共识，具体表现为道德、法律和习俗。

4.但血淋淋的历史告诉我们的，除了秩序的重要，还有维持秩序的困难人类社会里，一般称维持者为暴力组织。

~~~~~~~~~~~~~~~~~·

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

看到老师举的一战期间堑壕战的例子，我想到了易中天老师讲的民国时期，广汉地区土匪自成组织的故事。广汉是出入四川的重要道路，自然往来商旅络绎不绝，可是由于军阀混战，土匪横行，过往的商旅，附近的村民都跑路了，土匪自然没饭吃了。他们便做了一个约定，收过路费，前面的收了，后面的就不能再收，价格统一管理，谁要是乱改价格就枪毙谁。等等，商旅，村民都回来了。这都是自上而下，自发组织的秩序。

但是我想问一个问题，公平的秩序是文明起源的必要条件吗？